Регулярные сообщения о судебных спорах, которые ведут между собой производители, подтверждают факт, что известный бренд — это не только большие дивиденды, но и немалые хлопоты, связанные с охраной прав на торговую марку, дизайн и форму упаковки. Итальянская компания Ferrero в последнее время «засветилась» сразу в нескольких судебных спорах. В 2007 году она, как владелец известной марки шоколадных яиц «Киндерсюрпиз», пыталась запретить своим конкурентам использовать в названиях продуктов слово Kinder. Согласно предъявленному иску, фирма Haribo должна была прекратить выпуск выпечки и кондитерских изделий под названием KinderTram, а компания Zott — переименовать свой молочный десерт Kinder Zeit. Дело в том, что Ferrero обладает правами на большинство графических изображений торговых марок, названия которых начинаются со слова Kinder, и, как считают в компании, именно данное слово является серийным товарным знаком для целого ряда продуктов. Степень известности товарного знака Kinder у потребителей специалисты Ferrero оценили в 80% и, исходя из этого, утверждали, что Haribo и Zott, применяя слово Kinder в названиях своей продукции, пытаются воспользоваться известностью марки и «встать с ней в один ряд». Тем не менее, Верховный федеральный суд Германии иск Ferrero отклонил, так как, по его мнению, понятие Kinder не может являться товарным знаком. К тому же он не усмотрел сходства между марками Ferrero, Haribo и Zott. Теперь, по решению суда, Ferrero может предъявлять претензии лишь относительно использования графических изображений.В Китае итальянская кондитерская компания выиграла дело и добилась запрета на производство китайской продукции под брендом Tresor Dore. Ей потребовалось три года на то, чтобы доказать факт сходства до степени смешения коробки китайских конфет и упаковки Ferrero Rocher. Китайского производителя обязали выплатить штраф в 50 тыс. евро. В России Ferrero тоже столкнулась с неприятностями. В прошлом году санкт-петербургская компания «Ландрин» вывела на рынок круглые вафельно-шоколадные конфеты Landrin Waferatto, аналогичные маркам Raffaello и Ferrero Rocher. А летом 2008 года руководство «Ландрин» подало заявление в Роспатент (Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам) о досрочном прекращении на территории России правовой охраны 12 товарных знаков, принадлежащих группе Ferrero, в том числе Raffaello и Ferrero Rocher. Согласно опубликованной в прессе информации, истец утверждал, что эти товарные знаки не используются в России в течение трех лет, и, как следствие, просил аннулировать их регистрацию. Между тем данное заявление выглядит по меньшей мере странным, если учесть, что Raffaello и Ferrero Rocher можно обнаружить практически во всех крупных кондитерских магазинах и супермаркетах России. Поэтому вполне резонно, что Ferrero оказалась в выигрыше: в мае 2008 года Арбитражный суд Москвы запретил компании «Ландрин» выпускать конфеты Landrin, упаковка которых до степени смешения похожа на Raffaello. А в августе текущего года Роспатент РФ отклонил заявление петербургской кондитерской компании о прекращении правовой охраны на территории России товарного знака, используемого группой Ferrero на конфетах Raffaello.

По мнению Алексея Поповичева, исполнительного директора содружества «РусБренд», сейчас проблема товаров-имитаторов в нашей стране не стоит особенно остро. «На сегодняшний день они составляют около 5% от общего числа контрафактной продукции, — поясняет он. — Но, скорее всего, по мере вытеснения с рынка прямых подделок число товаров look-alike (от англ. внешнее сходство) будет увеличиваться». Товары-имитаторы, схожие до степени смешения с торговыми марками, закрепленными в собственности другой компании, по закону относятся к контрафакту. Однако в отличие от прямой подделки контрафактный характер такой продукции сначала нужно доказать. Иногда проблему удается уладить «полюбовно», но в большинстве случаев производитель, пострадавший от действий недобросовестного конкурента-плагиатора, все же вынужден обращаться в суд, чтобы установить степень сходства. «Есть абсолютно разные категории товаров-имитаторов — коментирует Алексей Поповичев. — Некоторые почти полностью повторяют логотипы, форму и цвет оригинального продукта. Например, название может отличаться на одну букву, классический пример: Adidas — Abidas. В этом случае у правообладателя имеются хорошие шансы доказать неправомерность использования его товарных знаков, а это уже приравнивается к нарушениям прав интеллектуальной собственности и карается по закону. В то же время есть и другая категория — товары, которые лишь воспроизводят образ оригинального продукта: используют похожие шрифты, цветовую гамму, созвучные, но не идентичные названия. Все это делается для того, чтобы ввести в заблуждение потребителя и побудить его к покупке продукта, используя привлекательность и известность оригинального бренда. Трудно сказать, что чаще всего имитируется — товарный знак, цвет или форма упаковки, скорее всего, здесь следует говорить о комплексном подходе. Главное для создателей таких имитаций, чтобы результат на первый взгляд создавал впечатление, что перед вами оригинальный продукт».

Руководитель отдела рекламы агентства Soldis Communications Людмила Колесникова считает, что одним из способов защиты от имитации является нестандартная упаковка: «Если проводить анализ споров между владельцами товарных знаков, то с уверенностью можно сказать, что форму копируют реже всего, поскольку ее клонирование связано с большими материальными затратами, то есть неоправданно с финансовой точки зрения».

Правило треугольника

Один из самых громких российских скандалов, касающихся имитации товарных знаков, начался в 2004 году в связи с появлением в магазинах косметической продукции «БРК-Косметик» под маркой Livia. Даже для тех, кто не являлся активным потребителем косметики немецкой фирмы Beiersdorf, было очевидно, что в данном случае  недобросовестный производитель пытается продвинуть на рынок свои товары за счет известности бренда Nivea. Тем не менее, российские судебные инстанции отказались признать факт сходства названий до степени смешения и отклонили иск Beiersdorf о незаконном использовании товарного знака Livia. Они посчитали, что сравниваемые слова являются фантазийными, «не несут смысловой нагрузки, не могут вызвать в уме потребителя никаких образов, и их смешение невозможно», звучат и пишутся по-разному, да и графическое сходство при написании их на упаковке неочевидно, так как используется разный шрифт и цвет букв. Для защиты своих прав немецкой компании потребовались два года и целая серия судебных разбирательств, и в 2006 году использование товарного знака Livia было запрещено.

Вопросы, связанные с имитацией торговых марок, чаще всего возникают у производителей сходных групп товаров. Если же товарный знак появляется на продуктах иной категории, то формально это может не являться правонарушением. Однако один из недавних прецедентов доказал обратное. В 1998 году компания «Вена» зарегистрировала знак «Невское» в товарных категориях пива, алкогольных напитков, посуды, а также услуг по обеспечению пищевыми продуктами и напитками. А в 2004-м, когда это пиво стало популярным, небольшое петербургское предприятие «Блэк Джек-1» зарегистрировало комбинированный товарный знак со словесным элементом «Amro Невское» для нескольких видов сухих закусок к пиву, таких как арахис, сухарики, сушеная рыба, кальмары. Несмотря на некоторые отличия, товарный знак на закусках компании «Блэк  Джек-1» в целом был схож с начертанием марки пивовара, а сами сухарики и сушеная рыба у многих россиян ассоциируются, как известно, именно с пивом. В 2005 году «Вена» подала в Палату по патентным спорам Роспатента возражение против регистрации товарного знака «Amro Невское», где было указано, что этот знак вводит потребителя в заблуждение относительно производителя товаров, следовательно, его регистрация незаконна. Сначала патентное ведомство не усмотрело нарушений, так как сопоставляемые знаки хотя и имеют определенную степень сходства, но зарегистрированы в разных товарных категориях, а само название «Невское» не содержит сведений о производителе. «Вена» не согласилась с таким решением, но три ее последующих обращения в суд оказались безрезультатными. Разбирательство длилось около двух лет, и лишь в июле 2006 года производитель пива смог доказать свою правоту, обратившись в Президиум Высшего арбитражного суда России. Для обоснования своей позиции специалисты компании «Вена» подготовили обширный аналитический материал о развитии марки «Невское» с момента ее появления в 1972 году и об оценке ее значения на пивном рынке. В результате компанию «Блэк Джек-1» все же признали недобросовестной, ведь выходя на рынок значительно позже, она не могла не знать о существовании товарного знака «Невское».

Как считают многие участники рынка, именно эти два прецедента совершили переворот в многолетней практике Роспатента. Российские производители увидели, что если постараться, то можно защитить торговую марку от плагиата, и стали более активно обращаться в суд. Высшая инстанция впервые признала, что достаточно разные категории товаров в целях исключения заблуждения потребителей могут быть признаны однородными. Но что еще более важно — была разработана концепция, предлагающая в спорах о степени смешения исходить не из какого-то одного, а сразу из нескольких критериев. «В вопросах, связанных с имитацией торговых знаков, целесообразно применять комплексный подход, — объясняет Максим Лабзин, патентный поверенный, управляющий партнер юридической фирмы «Лабзин и партнеры». — Во-первых, следует выявить степень визуального и фонетического сходства двух обозначений. Во-вторых, нужно обращать внимание на однородность товаров. В-третьих — на известность более раннего знака. Причем все эти критерии необходимо оценивать в совокупности. Среди юристов такой подход часто именуют «правилом треугольника». Ранее считалось, что нарушение прав правообладателя возможно только тогда, когда в наличии есть первые две составляющие, а если одна из них отсутствует, то столкновения товарных знаков нет. Однако теперь, если по одному из пунктов ситуация неочевидна, то явный перевес какого-либо другого критерия может компенсировать данный недостаток — и вот этот факт необходимо учитывать».

Так, в случае с Livia доказать визуальное и фонетическое сходство было сложно, но зато прямое совпадение товарных категорий и высокая известность бренда Nivea говорили сами за себя. Представители государственных органов отмечают, что российские предприниматели все активнее пытаются защитить свои права. По данным Министерства внутренних дел РФ, число доведенных до суда административных дел, касающихся незаконного производства и продажи продукции, за 2007–2008 год выросло в 3–4 раза. По данным Роспатента, в 2006 году поступило 52 984 заявок на регистрацию в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, что на 12% больше, чем в 2005-м (47 087). По сравнению же с 2003 годом это число увеличилось на 52%. В целом же за период с 2003 по 2006 год число заявок от отечественных производителей выросло на 43%, от иностранных заявителей — более чем в полтора раза (163%).

«Безусловно, в последние годы российское законодательство значительно шагнуло вперед в вопросах защиты интеллектуальной собственности, — считает Людмила Колесникова. — Тем не менее, недобросовестные производители по-прежнему находят способы обойти закон, а интеллектуальную собственность защитить крайне сложно. Исходя из этого, нельзя сказать, что подделок стало меньше, скорее они стали менее прямолинейными. Сегодня многие производители товаров-имитаторов, копируя чужой товарный знак, заблаговременно запасаются правозащитными документами, позволяющими вести долгосрочные судебные тяжбы и параллельно получать прибыль от «пиратского» товара. Происходит это потому, что очень немногие из российских производителей осуществляют комплексную патентную защиту своих брендов, то есть помимо собственно названия продукта регистрируют все другие отличительные элементы, включая дизайн, бутылку или даже саму конструкцию упаковки. Наша компания занимается разработкой дизайна для целого ряда лидирующих производителей, и в ходе работы мы не раз сталкивались с имитацией созданного нами дизайна. Но так как речь шла именно об имитации, а не клонировании, то предъявить какие-либо претензии или применить санкции было практически невозможно».

Каждый элемент

В июне 2008 года Останкинский молочный комбинат обратился в Московский арбитражный суд с иском к компании «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания». Причиной спора стало графическое изображение колосьев, которое с 2002 года присутствует в качестве второстепенного товарного знака на продукции под брендом «Пастушок» Очаковского молочного завода, принадлежащего ВБД. Между тем Останкинский молочный комбинат в 2007 году зарегистрировал такой товарный знак в Роспатенте и теперь требует удалить колосья с коробок «Пастушка». Представители «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» в ответ на претензии возражают, что графическое  изображение трех колосков разработано еще в советские времена и являлось общедоступным для всех молочных производителей. Исход дела пока не ясен. Во избежание подобных недоразумений патентные поверенные советуют по возможности оформлять сразу два патента — брать под защиту словесное обозначение товарного знака, а также совокупность изобразительных элементов на упаковке (комбинированный товарный знак), особенно если дизайн оригинальный. А вот ограничиваться общим патентом на оформление упаковки вместе с названием марки не стоит, так как в этом случае доказать свои права будет сложнее.

В качестве примера удачно защищенного товарного знака можно отнести продукцию под маркой «Ярко» компании «Ярославские краски». «Этот производитель ранее сталкивался со случаями неявной и трудно доказуемой имитации своих товаров. Поэтому прежде, чем выпускать на рынок линию «Ярко» после ребрендинга, он обратился к нам с просьбой обеспечить его максимальную защиту, —рассказывает Максим Лабзин. — В результате законом об теперь охраняются помимо названия еще несколько объектов. Во-первых, как товарный знак зарегистрировано черно-белое изображение упаковки. Во-вторых, в качестве промышленного образца мы защитили этот же визуальный образ, но в разных цветовых вариантах, так как цвет упаковки меняется в зависимости от содержащейся в ней краски. В-третьих, как товарные знаки фигурируют отдельные элементы дизайна (изображение цветка с лепестками в виде мазков и плюшевого мишки) и само название «ЯРКО». Как показывает опыт, подобный комплексный подход позволяет в максимальной степени защитить дизайн упаковки от плагиата».

Одним из слабых мест в защите товарных знаков от имитации является вопрос использования сходных обозначений в разных категориях товаров. И до тех пор, пока не будет введено определение «сходных или сопутствующих категорий товаров», споры, подобные инциденту с «Невским», станут возникать постоянно, причем восстановить справедливость удастся далеко не в каждом случае. В 2004 году концерн «Калина» зарегистрировал товарный знак «Черный жемчуг» по всем существующим 45 классам продукции. Примерно в то же время «Самарский кондитер» выпустил на рынок шоколадные конфеты под торговой маркой «Черная жемчужина». В начале 2007-го сотрудники «Калины» случайно узнали об использовании самарцами «жемчужного» названия и, посчитав, что название конфет сходно до степени смешения с их наименованием, в апреле обратились в самарский областной арбитраж с иском о запрете. В ноябре прошлого года первый иск «Калины» был отклонен судом, но она вновь обратилась в суд. В марте 2008 года апелляционный арбитражный суд Самарской области отменил решение суда первой инстанции и полностью удовлетворил требования екатеринбургского концерна — взыскал в его пользу компенсацию в размере 100 тыс. рублей и запретил реализацию конфет. Тем не менее, представители «Самарского кондитера» не хотят сдаваться: они намерены обратиться в Роспатент и добиться досрочного прекращения правовой охраны регистрации товарного знака «Черный жемчуг» по классу кондитерских изделий, так как концерн «Калина» их не производит.

Во избежание лишних судебных разбирательств эксперты советуют при выборе количества классов, в которых компания желает зарегистрировать свою продукцию, исходить из здравого смысла. Безусловно, следует взять в расчет близкие категории товаров и указать их в заявке, но при этом не следует «распыляться» на все сегменты рынка, ведь даже в отдаленном будущем вряд ли удастся их охватить. Согласно обязательству об использовании товарных знаков, у компании, которая не выпускает продукцию по зарегистрированному классу более трех лет, свидетельство может быть аннулировано. Эта норма введена для предотвращения недобросовестной конкуренции за счет злоупотребления правами. За последние годы произошло явное ужесточение ответственности, в том числе и за производство товаров-имитаторов, тем не менее полной безопасности никто не гарантирует. «Как видно, противодействовать товарам-имитаторам непросто, особенно если нет очевидных нарушений законодательства в области интеллектуальной собственности. Опыт показывает, что невозможно найти решение, которое бы на сто процентов защитило марку от подражания, однако грамотная регистрация интеллектуальной собственности с привлечением опытных патентных поверенных позволит серьезно минимизировать риски», — резюмирует Алексей Поповичев.