Фото: genengnews.com

Президиум Высшего Арбитражного Суда поставил точку в споре между индийским производителем вакцины от гепатита В и его российским конкурентом. Вчера он решал вопрос, следует ли запретить компании Serum Institute of India производить и продавать в Россию этот препарат, как того добивалась российская фирма «Комбиотех». По мнению индийцев, все претензии их оппонентов были направлены не на защиту интеллектуальной собственности, а на создание монополии.

В июне 2009 года ЗАО «Комбиотех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих исключительных прав на формулу вакцины от гепатита В, которые, по мнению истца, нарушались индийской компанией Serum Institute. Российский производитель потребовал запретить использовать свое изобретение, защищенное патентом в 2003 году.

Суд назначил экспертизу, чтобы определить, используется ли ответчиком каждый из признаков изобретения истца (это является критерием использования самого изобретения согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ). Эксперты сочли, что Serum Institute действительно использовал чужое изобретение, но суд с их выводами не согласился и принял сторону индийского производителя, так как тот предоставил ему весомый контраргумент — заключение Росздравнадзора о том, что штаммы дрожжей, используемые в качестве основы двух разных вакцин, неидентичные.

«Заключение, которое подготовлено государственным органом, как правило, пользуется бóльшим доверием у судей, чем заключения отдельных специалистов», — пояснил ситуацию Евгений Александров, заместитель начальника юридического отдела юридической фирмы «Городисский и Партнеры». Дело в том, что проверить компетенцию независимого эксперта не всегда бывает возможно, кроме того, между ним и одной из сторон спора могут существовать «договорные отношения», влияющие на объективность исследования.

Отклоняя иск «Комбиотеха», суд также учел то обстоятельство, что новизна и изобретательский уровень российской компании определяется именно использованием ранее неизвестного штамма и правовая охрана по его патенту не распространяется на другие вакцины, полученные с использованием других штаммов того же таксономического вида. Еще одним аргументом стало то, что индийцы не занимались самостоятельным импортом своей вакцины в Россию, это делала российская компания-покупатель, которая, по мнению АСГМ, и вводила ее в гражданский оборот.

При проведении второй экспертизы, сделанной уже по решению суда, уже сами эксперты разошлись во мнениях: они не смогли однозначно определить, насколько эквивалентны штаммы в двух препаратах. Но апелляция все же смогла сделать выбор — основанием для отмены решения АСГМ стал результат экспертизы, показавшей, что ответчик использовал все признаки изобретения истца. А заключение контракта Serum Institute с российским покупателем было, опять же, трактовано в апелляции как введение продукции в гражданский оборот. К таким же выводам пришел Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Коллегия судей ВАС, куда обратился Serum Institute, в свою очередь, нашла основания для пересмотра дела. Решающим обстоятельством для «тройки» стали результаты параллельного разбирательства конкурентов в Палате по патентным спорам, которая признала, что изобретение «Комбиотеха» отвечает критерию «научной новизны», то есть не имеет аналога. Кроме того, коллегия учла документы, которые Serum Institute предоставил в обоснование своего заявления, — лицензии, по которым для производства вакцины он использует полученные еще в 1990-х и начале 2000-х годов патенты от его американских и немецких партнеров (напомним, «Комбиотех» запатентовал свое изобретение только в 2003 году).

«При таких обстоятельствах вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что при производстве вакцины ответчика используется изобретение истца противоречат решению Роспатента о регистрации изобретения и решениям Палаты по патентным спорам», — сказала на заседании президиума судья-докладчик Александра Медведева.