Фото: marker.ru

Один из крупнейших производителей табачных изделий Philip Morris подал к Роспатенту иск. Компания хочет оспорить решение ведомства, отказавшего ей в регистрации товарного знака «Оптима золотая». Как посчитали в Роспатенте, этот знак, используемый швейцарским производителем сигарет, слишком похож на продукцию другого табачного гиганта, British American Tobacco (BAT).

Philip Morris пыталась дважды зарегистрировать знак «Оптима золотая» в отношении товаров 34 класса МКТУ. Ведомство дважды отказало швейцарцам — в 2010 и в 2011 годах. Компания с таким вердиктом не согласилась и решила обжаловать его в судебном порядке.

Свой отказ в регистрации товарного знака Philip Morris ведомство аргументировало тем, что тот сходен до степени смешения с серией семи обозначений, которые были ранее зарегистрированы в отношении однородных товаров 34 класса МКТУ на имя ОАО «Бритиш Американ Тобакко — Ява». В их числе — и обозначение «Ява золотая».

«В составе заявленного обозначения компании отдельно стоящий словесный элемент «золотая», выполненный в оригинальном графическом исполнении, отличном от остальных словесных элементов обозначения, может восприниматься как самостоятельный элемент. Поэтому данное обстоятельство может быть расценено как включение в заявленное обозначение товарного знака, зарегистрированного на имя другого лица», — говорится в решении Роспатента.

При этом Гражданский кодекс запрещает использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения, поскольку это вводит потребителя в заблуждение. Ведомство решило, что товарные знаки Philip Morris и «Бритиш Американ Тобакко — Ява» сходны до степени смешения, и отказал швейцарцам в удовлетворении требований.

Те, в свою очередь, представили Роспатенту контраргументы. Их суть сводилась к тому, что единство цвета и шрифта словесного элемента «золотая» c фоном полосы, на котором расположено слово «Оптима», визуально объединяет данные слова, не позволяя воспринимать их отдельно.

«Элемент «золотая» не может восприниматься в заявленном обозначении как отдельно стоящий ни визуально, ни семантически», — отмечали табачники. Кроме того, указали швейцарцы, заявленное обозначение воспринимается как продолжение серии товарных знаков «Оптима красная» и «Оптима белая».

Фонетика заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков «Бритиш» в целом существенно отличается, так как в них основной фонетический акцент падает на слова «Оптима» и «Ява», а не на слово «золотая».

«Cравниваемые знаки в целом производят совершенно разное зрительное впечатление, поскольку также выполнены в различной графической манере», — заключили в Philip Morris. Но Роспатент счел эти доводы неубедительными.

Общественный советник Федеральной антимонопольной службы Анатолий Семенов считает, что спрогнозировать судьбу иска достаточно сложно, потому что в спорах компаний с Роспатентом нет единообразия судебной практики: разбирательства решаются как в пользу одной стороны, так и наоборот. Есть еще один аспект, на который Семенов обращает внимание.

Судья, рассматривающий дела, связанные с товарными знаками, должен оценивать их с точки зрения потребителя, то есть, грубо говоря, представить себя в роли покупателя и оценить, есть ли вероятность смешения обозначений (в соответствии с рекомендациями ВАС).

«Бренд «Ява золотая» известен россиянам больше, чем «Оптима». Тем не менее попытки швейцарцев продолжить борьбу за товарный знак нельзя считать обреченными на провал, наш суд достаточно лоялен к европейским организациям», — говорит Семенов.