Фото: beon.ru

Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ рассмотрит 17 апреля заявление ООО «Лина» о пересмотре в порядке надзора постановления суда об отказе во взыскании с ООО «Макдоналдс» 1 миллиона рублей компенсации за незаконное использование словесного товарного знака «С пылу, с жару», сообщил агентству РАПСИ представитель суда.

Заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов по этому делу было направлено в ВАС РФ компанией «Лина», сообщает РАПСИ.

Арбитражный суд Москвы 5 марта 2011 года отказал в удовлетворении иска ООО «Лина». Также в иске содержалось требование о запрете ООО «Макдоналдс» размещать обозначение «С пылу, с жару» на упаковках реализуемых товаров.

Девятый арбитражный апелляционный суд 24 мая 2011 года и Федеральный арбитражный суд Московского округа 8 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставили без изменения.

Как установлено судами, компания «Лина» является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак «С пылу с жару» в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг (блины; изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия пирожковые).

Установив факт продажи ответчиком 11 июня 2010 года сандвича, маркированного наряду с товарными знаками ответчика «Вот что я люблю», «Биг тейсти» и стилизованной буквы «М» товарным знаком истца в виде словесного обозначения «С пылу с жару», компания «Лина» обратилась к «Макдоналдсу» с требованием о прекращении нарушения его исключительных прав. Однако ответчик не признал требование истца, что и послужило причиной обращения в суд.

Позиция судов

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак.

Суды указали, что у товарного знака «С пылу, с жару» отсутствует различительная способность, поскольку данное словесное обозначение является фразеологизмом, устойчивым общераспространенным выражением, характеризующим качество и свойства товара.

Также было установлено, что обозначение «С пылу, с жару» выполнено мелким шрифтом и размещается ответчиком на боковой стороне упаковки сандвича с 2008 года, то есть, до даты приоритета товарного знака истца. Кроме того, на упаковках товара размещены охраняемые элементы товарных знаков «Вот что я люблю» и «Биг тейсти», правообладателем которых является ответчик, и которые обладают высокой различительной способностью и являются доминирующими на упаковке.

Суды пришли к выводу об использовании компанией «Макдоналдс» спорного обозначения с целью описания свойств своего товара как горячего и свежеизготовленного без намерения использовать чужой товарный знак для продвижения своего товара. В решении суда первой инстанции отмечается, что использование ответчиком товарного знака истца не приводит потребителей к смешению товаров и их производителей, поэтому не является правонарушением.

Спорное обозначение используется ответчиком на упаковке товара неоднородного с товарами истца, в отношении которых зарегистрирован товарный знак в виде обозначения «С пылу с жару», поскольку сандвичи не могут быть отнесены ни к одному из видов продукции, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Коллегия ВАС

В определении коллегии судей ВАС о передаче дела в президиум отмечается, что судами не учтено следующее.

Словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (фонетический, графический, смысловой).

Из противопоставляемых обозначений следует, что используемое ответчиком словесное обозначение тождественно словесному товарному знаку истца, поскольку совпадает с ним во всех перечисленных элементах.

Между тем, суды необоснованно подвергали оценке размер шрифта обозначения, место его размещения на упаковке, наличие на упаковке иных обозначений и товарных знаков других правообладателей, поскольку перечисленное не имеет правового значения при тождественности противопоставляемых обозначений.

Это, по мнению коллегии судей, не влияет на вывод о наличии в действиях ответчика правонарушения в виде использования чужого товарного знака, а подлежит исследованию в случае сходства обозначений для определения возможности их смешения.

Таким образом, суды неправильно применили пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон и устанавливали наличие вероятности смешения используемого ответчиком обозначения, тождественного товарному знаку истца.

Суды не дали правовой оценки однородности товаров в их совокупности, ограничившись формальным указанием на то обстоятельство, что товарный знак истца не зарегистрирован в отношении сандвичей, и признав, что товары изготавливаются из разных ингредиентов.

Между тем, сравниваемые товары относятся к одному роду — продукты питания, одинаковыми являются их потребительские свойства, функциональное назначение, условия реализации, круг потребителей, товары являются взаимозаменяемыми, что в совокупности свидетельствует об их однородности.

Поскольку в судебных актах отсутствует вывод о злоупотреблении правом со стороны истца при госрегистрации его товарного знака и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, суд не вправе был отказать истцу в защите исключительного права на товарный знак по мотиву неправомерности его регистрации, считает коллегия судей.