Суд признал, что местные власти, ограничивая торговлю спиртным, не вправе запрещать какой-то конкретный вид продукции. Фото: liveinternet.ru

Архангельский областной суд не стал дожидаться вердикта ФАС и признал решение местных депутатов о запрете продажи слабоалкогольных напитков противоречащим федеральному законодательству. Теперь бизнесмены рассматривают возможность взыскать с региональных властей компенсацию за упущенную выгоду.

8 августа Архангельский областной суд частично удовлетворил исковое заявление дистрибьюторской компании «Долина» о признании новой редакции областного закона об ограничении потребления алкогольной продукции противоречащей федеральному законодательству и недействующей. Оптовики оспаривали положение, запрещающее продажу в регионе слабоалкогольных напитков до 9 градусов, за исключением пива.

Суд признал, что местные власти, вводя дополнительные ограничения на торговлю спиртным в регионе, не вправе запрещать оборот какого-то конкретного вида продукции. Кстати, судебное заседание состоялось накануне разбирательства в Федеральной антимонопольной службе, которая возбудила дело против архангельских депутатов по признакам нарушения закона «О конкуренции» и «Об основах госрегулирования торговой деятельности». Разбирательство в антимонопольном ведомстве было намечено на 20 августа, но теперь оно может не понадобиться.

«Даже по настроению юристов областного собрания депутатов в ходе судебных слушаний было понятно, что они не слишком верят в успех», — рассказала юрист ООО «Долина» Анастасия Бакуменко. Теперь, по словам г-жи Бакуменко, компания-истец будет дожидаться вступления решения суда в законную силу либо подачи ответчиком апелляции, поле чего дистрибьютор не исключает возможности подачи иска с требованием компенсации за упущенную выгоду во время вынужденного отказа от торговли слабым алкоголем.

По мнению экспертов, с аналогичными исками к областному правительству могут обратиться все участники регионального рынка.

«В России до настоящего момента не сложилось устойчивой положительной практики взыскания убытков, возникших в результате действий государственных органов и их должностных лиц, — рассказал партнер адвокатского бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры» Илья Ищук. — При этом ГК РФ содержит специальную норму — статью 16, которая прямо предусматривает такую возможность».

По мнению юриста, причина кроется в сложности доказывания всех необходимых обстоятельств, и прежде всего размера суммы убытков.

«Несмотря на, казалось бы, очевидную ситуацию, истцу будет необходимо документально подтвердить, что он совершенно точно мог получить определенный доход, но не получил его в результате действий государства, — заявил г-н Ищук. — В связи с этим вряд ли компании удастся взыскать существенную сумму». Что касается прочих дистрибьюторов, то у них и сейчас есть возможность при желании обратиться в арбитражный суд с такими исками, отметил эксперт.