Фото: saint-petersburg.ru

Пресс-служба организации «Общественный контроль» сообщила, что «с треском провалилась» очередная попытка изготовителей колбасных изделий, уличенных в несоблюдении требований ГОСТа, поставить под сомнение достоверность результатов независимых экспертиз, проводимых Санкт-Петербургской общественной организацией потребителей «Общественный контроль», а также публикуемых в газете «Петербургское качество» и других СМИ.

В прошлом году Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал «Мясокомбинату «Павловская слобода» (Московская область) в удовлетворении иска к «Общественному контролю» о признании сведений, распространенных газетой «Петербургское качество», недостоверными и порочащими деловую репутацию компании. А год спустя, 19 мая 2011 года та же судебная инстанция вынесла аналогичное решении по иску компании «Пит-Продукт» к общественной организации.

Изготовитель просил суд взыскать с СПБ ООП «Общественный контроль» и газеты «Петербургское качество» солидарно 200 тыс. руб. в качестве нематериального вреда и обязать газету опубликовать опровержение сведений, изложенных в №1 за 2011 г.

Пресс-служба СПБ ООП «Общественный контроль» напоминает, что в январском номере «Петербургского качества», в статье «Сосиски: крахмал и соя вместо мяса», разбирая результаты экспертизы сосисок, корреспондент Дарья Дедова заметила, что «Пит-Продукт» «два года подряд не может покинуть «хит-парад надувательства». Если в 2009-м в составе образца сосисок «Сливочных» эксперты обнаружили соевый изолят, а также загустители — камедь и каррагинан, то на этот раз в фарше образца сосисок «Молочные» выявлены крахмал и крахмалосодержащие зерновые компоненты».

Информация, изложенная корреспондентом «ПК», подкреплялась протоколами двух государственных испытательных лабораторий, аккредитованных в системе ГОСТ Р — ФГУ «Тест-С.-Петербург» и ФГУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», актами закупок, иными документами. Несмотря на это, «Пит-Продукт» посчитал опубликованные сведения «несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию».

Причем, как подчеркивает пресс-служба «Общественного контроля», «Пит-Продукт» «с размахом разрекламировал свой «крестовый» поход во многих печатных и электронных средствах массовой информации».

В официальном пресс-релизе под названием «Пит-Продукт» призывает к ответу», широко распространенном в СМИ в начале апреля 2011 г., возглавлявший тогда мясоперерабатывающий холдинг генеральный директор Сергей Иванченко заявил, что предприятие «регулярно предоставляет свою продукцию для проведения независимых экспертиз, в том числе и на соответствие продукции требованиям ГОСТ. Эти тесты подтверждают высокое качество продукции «Пит-Продукт» и ее полное соответствие предъявляемым требованиям».

Буквально через две недели после проведенной PR-акции, направленной на дискредитацию «Общественного контроля», на должность генерального директора компании был назначен скандинав Ярмо Линдхольм.

Просто совпадение или закономерность? Этим вопросом задается «Общественный контроль», но предлагает оставить его без ответа. При этом желает новому генеральному директору «Пит-Продукта» «не наступать на те же грабли, а более внимательно относится к обоснованным замечаниям потребителей и сигналам общественных организаций, подкрепленных протоколами лабораторных испытаний».

«Именно надлежащим образом оформленные протоколы испытаний, акты закупок образцов, пояснения экспертных организаций, исключивших законность присутствия крахмала в сосисках «Молочных», дали основание суду принять решение по данному спору», — считает Шамиль Якубов, юрист ФГУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», выступивший в судебном процессе в качестве эксперта.

Также в пресс-релизе «Общественный контроль» отмечает, что экспертиза не может быть независимой, если компания «регулярно предоставляет свою продукцию для ее проведения». Независимость заключается в том, что продукция на экспертизу поступает не с завода-изготовителя, а с прилавков магазина, и закупают ее не заинтересованные в конечном результате представители компании, а независимые третьи лица, в том числе общественные организации.

Очередное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу «Общественного контроля» стало с 2006 года пятым по счету. Оно лишний раз подтвердило правильность курса общественной организации потребителей, ее профессиональный статус и бескомпромиссность в борьбе за права потребителей и повышение качества потребительских товаров и услуг, сообщает пресс-служба «Общественного контроля».