В липецком арбитраже продолжилось рассмотрение дела по иску ЗАО "Оборонпродкомплект" (Москва) к ЗАО "Грязинский пищевой комбинат". Оба предприятия специализируются на выпуске контейнеров для сухих пайков, используемых в российской армии. В "Оборонпродкомплекте" считают, что грязинские пищевики нарушили их авторские права на изготовление контейнера, и требуют возместить им ущерб в размере 1,9 млн рублей. На вчерашнем заседании арбитража судья Юрий Пешков назначил повторную экспертизу, призванную определить, идентичны ли изделия двух производителей. Свое решение господин Пешков мотивировал тем, что выводы первого эксперта, Натальи Осиповой, непоследовательны.

В июле прошлого года "Оборонпродкомплект" (Москва) обратился в липецкий арбитраж с иском к Грязинскому пищекомбинату, который, по мнению оборонщиков, нарушил их авторские права на изготовление переносного контейнера. Свой ущерб "Оборонпродкомплект" оценил в 1,9 млн рублей. Суд назначил экспертизу, чтобы установить, идентична ли продукция двух предприятий, поручив ее Федеральному институту промышленной собственности (ФИПС). Институт выбрал исполнителя экспертизы – Наталью Осипову. А уже 10 августа в обеспечение иска липецкий арбитраж наложил запрет на изготовление контейнеров на Грязинском пищекомбинате.

В ноябре Наталья Осипова представила суду свое заключение. Проанализировав отличия в конструктивных особенностях двух изделий, госпожа Осипова, тем не менее, пришла к выводу, что они идентичны. Как утверждает гендиректор Грязинского пищекомбината Эльвира Смирнова, специалисты предприятия разработали свою технологию изготовления контейнера: его нижняя половинка штампуется вместе с ручкой, а верхняя представляет собой пленку, которая после заполнения контейнера продуктами питания приваривается к готовой форме по всему периметру, за исключением ручки. Изделие Грязинского пищекомбината, по словам госпожи Смирновой, отличается от контейнера, который выпускают московские оборонщики. В "Оборонпродкомплекте", в свою очередь, считают, что грязинский контейнер полностью идентичен московскому, а некоторые отличия не дают основания считать его самостоятельным и "патенточистым" изделием.

В начале нынешнего года новый директор Федерального института промышленной собственности Александр Никитин направил в липецкий арбитраж письмо, в котором сообщил, что Наталья Осипова дала неправомерное заключение. Вслед за господином Никитиным в суд обратилась сама госпожа Осипова, отозвавшая свое заключение. В дальнейшем она уведомила арбитраж об увольнении из института.

Как сообщил "Ъ" адвокат московского предприятия Алексей Макаров, "Оборонпродкомплект" выпускает сухие пайки для армии с 1996 года, а в 1998-м его сотрудники зарегистрировали патент на изобретение контейнера, который официально называется "Короб упаковочный". "У нашего контейнера высокое качество, – пояснил господин Макаров, – материал короба не горит, внутри упаковки создается вакуум, который обеспечивает длительную сохранность продовольствия". По мнению адвоката "Оборонпродкомплекта", Грязинский пищекомбинат мог бы использовать их изобретение на законных основаниях, заплатив за это. Но пытается конкурировать и своими действиями наносит ущерб репутации "Оборонпродкомплекта". Господин Макаров уточнил, что сумму ущерба на предприятии рассчитали исходя из стоимости только одного контракта, который перебили у москвичей липчане.

Суд вызвал эксперта Наталью Осипову на заседание, чтобы стороны могли получить интересующие их ответы на свои вопросы. Но госпожа Осипова в липецкий арбитраж не явилась, в телефонном разговоре сославшись на плохое самочувствие.

В ходе вчерашнего заседания суда гендиректор Грязинского пищекомбината Эльвира Смирнова заявила, что заключение эксперта Натальи Осиповой содержит противоречие: с одной стороны, она находит изделия идентичными, а с другой – перечислила два признака отличия у изделий обоих предприятий. Чтобы разрешить противоречие, госпожа Смирнова попросила назначить повторную экспертизу.

Адвокат Алексей Макаров, в свою очередь, попытался убедить суд, что никаких дополнительных экспертиз не требуется. Эксперт Осипова, по его словам, все изложила в своем письме, но на нее было оказано давление со стороны бывшего директора ФИПС. Как уточнил господин Макаров, если суд все-таки назначит повторную экспертизу, то ее должен проводить Федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте РФ.

Заслушав мнения сторон, судья Юрий Пешков согласился с тем, что проведение экспертизы нужно поручить Федеральному центру судебных экспертиз как госучреждению, но с обязательным участием минимум двух экспертов. До получения их заключения господин Пешков приостановил рассмотрение дела.

Эльвира Смирнова, комментируя судебное разбирательство, сообщила "Ъ", что в действиях "Оборонпродкомплекта" видит стремление монополиста закрыть свой рынок от проникновения конкурента. За основу запатентованного контейнера сотрудниками московского предприятия, по ее словам, взят натовский паек. По заверению госпожи Смирновой, до 2003 года "Оборонпродкомплект" был единственным поставщиком рационов питания для силовых структур. Грязинский пищекомбинат действует с 1944 года и долгое время поставлял концентраты для силовых структур. Но в начале 90-х его продукция перестала пользоваться спросом, упали объемы производства. С 2000 года предприятие сделало попытку вернуться на рынок заказов для силовых структур, разработав свой контейнер. Грязинские пищевики, по словам Эльвиры Смирновой, предлагали изготавливать его из полистирола, а не вредного полихлорвинила, но технические условия Минобороны были разработаны под уже имеющееся изделие монополиста, поэтому их никто не захотел менять. В конце 2003 года грязинцы выиграли первый контракт, установив цену на 10 рублей ниже соперника, а затем получили другие заказы.

Петр Денисенко
КоммерсантЪ № 59 (Воронеж).