Пластики из растительного сырья так же вредны для здоровья, как и традиционные «нефтяные» пластмассы. К такому выводу пришли авторы крупнейшего на сегодняшний день исследования состава биопластиков.

Подробности изложены в научной статье, опубликованной в журнале Environment International.

Сырьём для производства пластмассы обычно служит нефть, уголь или природный газ. Но в последние годы растёт интерес к биопластикам, получаемым из растительного сырья.

Одна из причин в том, что традиционные пластмассы, такие как полиэтилен и полипропилен, в природе очень долго не разлагаются. В итоге образуются целые горы пластикового мусора. Но всё-таки они не вечны, и их медленное разрушение ведёт к образованию частиц микропластика, которые наводняют окружающую среду, попадая в организм животных и человека. Химики стремятся создать материалы, которые при попадании в окружающую среду быстро распадались бы на безопасные вещества (например, углекислый газ и воду). Очевидный путь к этому — использование компонентов, похожих по составу на древесину, опавшую листву и прочие привычные для экосистемы субстанции.

Кроме того, нефть, уголь и газ содержат огромное количество разных соединений, в том числе и токсичных. В процессе производства пластмассы такие вещества могут попадать как в пластик, так и в окружающую среду.

Наконец, некоторые покупатели без всяких разумных оснований убеждены, что всё натуральное лучше всего искусственного. Это, разумеется, ошибка: синтетический сахарин гораздо безопаснее при употреблении в пищу, чем самая натуральная и экологически чистая бледная поганка. Но спрос на биопластики подпитывается в том числе и этим иррациональным убеждением.

Действительно ли «пластмасса с грядки» безопаснее для человеческого здоровья, чем её традиционные аналоги? Этот вопрос и выясняли авторы нового исследования.

Учёные протестировали 43 распространённых типа изделий. Многие из них были предназначены для контакта с пищей: одноразовые столовые приборы, обёртки для шоколада, бутылки для напитков, винные пробки.

Протестированные предметы были изготовлены из девяти самых популярных видов биопластика. Среди них были вещества, получившие это гордое звание по самым разным причинам.

Так, биополиэтилен ничем не отличается от обычного полиэтилена ни по свойствам, ни по технологии производства из этилена. Различие только в том, откуда берётся этот этилен (не из нефти или газа, как обычно, а из этанола растительного происхождения). С другой стороны, часть протестированных пластиков имеет куда больше прав на приставку «био-»: они состоят в основном из целлюлозы или крахмала и быстро разлагаются, попав в мусор.

Однако все эти такие разные материалы объединяет одно: они содержат множество веществ-примесей. Даже в самом «чистом» пластике оказалось почти 190 различных соединений, а в самом «грязном» — более 20 тысяч. Восемьдесят процентов изделий содержало не менее десяти тысяч (!) разных химикатов. Причём больше всего их оказалось именно в «крахмальных» и «целлюлозных» пластиках. Возможно, экологически чистый основной компонент был не очень практичен в качестве материала, и производители компенсировали это многочисленными добавками.

При этом часто «букет» добавочных химикатов зависел не только от типа материала, но и от типа изделия. Так, пакеты из биополиэтилена содержали совсем другие примеси, чем винные пробки из него же.

Конечно, разнообразие состава — это ещё не повод для паники. В конце концов, в обычном свежем яблоке содержится великое множество самых разных веществ. Но исследователи провели опыты по влиянию биопластиков на культуры человеческих клеток и получили тревожные результаты.

Оказалось, что в большинстве «натуральных и экологически чистых» пластмасс содержатся ядовитые вещества. 67% образцов оказались токсичными, 42% вызвали в клетках окислительный стресс, 23% оказали действие, подобное гормональному. Некоторые пробы обладали сразу двумя или тремя из перечисленных неприятных свойств. Причём опаснее всего оказались, опять-таки, биоразлагаемые пластики из целлюлозы и крахмала.

Для сравнения учёные протестировали изделия из традиционных пластмасс и в общем и целом не нашли никакой разницы.

«Пластик на биологической основе и биоразлагаемый пластик ничем не безопаснее других пластмасс», — резюмирует первый автор статьи Лиза Циммерман (Lisa Zimmermann) из Франкфуртского университета имени Гёте.

Разумеется, это не значит, что сама идея биопластиков порочна. Но производителям следует обращать больше внимания на вещества, которые добавляются (или случайно попадают) в такой материал при его изготовлении, предупреждают авторы.