Гламурные бренды, например Prada, пока не отказываются от дорогой упаковки. Фото: fragrantica.ru

В то время как крупные производители парфюмерии и средств по уходу за телом выделяют огромные бюджеты на дизайн упаковки для своей продукции, более мелкие компании, напротив, сокращают денежные средства, выделяемые на эти цели.

В связи с нестабильностью мирового экономического положения, многие известные бренды сегодня испытывают большие трудности. Современные потребители, привыкшие на всем экономить, стараются теперь выбирать самую недорогую косметику. Понятие «лояльность к бренду» уже, можно сказать, не существует. В связи с этим производителям косметики приходится затрачивать гораздо больше усилий на то, чтобы их продукт хоть как-то выделялся на полках, пишет Upakovano.ru.

Это касается, в первую очередь, рынка средств по уходу за телом, где внешний вид продукта традиционно играет главную роль. Чтобы выделить свой продукт на фоне конкурентов, производители обычно стараются задействовать все последние достижения в области декорирования упаковки. Это и тиснение фольгой, и высечка штампом, и нестандартная форма упаковки.

Однако, по мнению специалистов, в последнее время все большее количество компаний начинает уходить от тенденции украшательства, делая выбор в пользу минимализма. За последний год многие производители косметики тщательнейшим образом пересмотрели весь ассортимент имеющейся упаковки и вместо того, чтобы придумать для новых брендов что-то необычное, стали работать с имеющимся материалом.

Теперь они, например, могут взять имеющийся флакон или коробку, и просто скосить у упаковки углы. Можно сказать, что дизайн современных косметических средств становится более скромным. Сами производители надеются, что такой подход позволит им существенно сократить расходы. Пока не ясно, будет ли это временная мера или в духе минимализма упаковки останутся и после выхода из экономического кризиса.

Как отмечает Дэвид Роджерс (David Rogers) из We Are Pure, производители косметики и любых других ТНП всегда старались как можно меньше тратить на разработку дизайна и материалы, однако то, что происходит сегодня, не просто тенденция, а, похоже, новый этап развития рынка. «Если раньше основной упор делался на дизайн упаковки, — говорит Роджерс, — то теперь производитель переносит главный акцент на сам продукт, делая при этом упаковку как можно более простой».

Два подхода

Дэвид Тимоти (David Timothy), представляющий Anthem Worldwide, говорит о том, что на потребительском рынке сегодня наблюдается своеобразный раскол. По его словам, покупатели перестали обращать внимание на бренды, позиционируемые в среднеценовом сегменте, и теперь покупают либо самые дешевые, либо самые дорогие продукты косметического рынка.

При этом один и тот же человек может купить Impulse для ежедневного использования и флакончик Prada «на выход» По наблюдениям Роджерса, самые гламурные бренды пока не отказываются от дорогой упаковки. «Взять, к примеру, такого гиганта массового рынка, как Maybelline и дизайнерский бренд Gucci, — говорит Роджерс, — им не нужно менять свою упаковку. Это настоящие гиганты косметического рынка, их объемы настолько велики, что они пока могут себе позволить привычную упаковку. Другое дело — более мелкие компании».

По мнению Роджерса, от нового упаковочного тренда выигрывают пока только производители органической косметики, которые привыкли коричневым картоном и бечевкой подчеркивать натуральность своей продукции. Или, например, бренд Benefit, который позиционирует себя как молодежный. Ему новая тенденция тоже на руку, поскольку для молодых людей упаковка в первую очередь должна быть простой и понятной.

А таким компаниям, как Love & Toast или Philosophy, как говорит Роджерс, даже реклам не нужна — они привлекают покупателей своими витринами. Как и Benefit, обе эти компании обращаются к покупателю напрямую. Например, они используют надписи типа «Привет, красавчик», мимо которых вряд ли можно пройти не заметив.

Во второй части статьи мы расскажем о проблемах, с которыми сталкиваются производители косметики в редизайне упаковки своих продуктов.

Читайте также:

Губительная простота. Часть II